用了有一阵了,各方面也算都试过,目前发现并非如网上那群无脑流传的“LiteSpeed Cache由官方来维护,稳定性自然无与伦比”,恰恰相反的是,我发现LiteSpeed Cache的兼容性极差。

题外话,其实官方维护的东西并不代表质量就高,不信你问问微软什么心情。

 

这两个的很多功能都是重叠的,比如css合并、css内嵌、js合并、js内嵌、删除google字体、图片延迟加载等等。

 

在css方面,这两者各自启用css合并的话,功能和结果基本完全相同,而css内嵌因为跟我有些插件冲突,无法测试。

js方面,单纯的js合并,Autoptimize可正常运行,而LiteSpeed Cache会导致我首页的幻灯片无法运行;而其他js方面的功能无法测试,跟我这插件冲突。

删除google字体方面,效果一致,都可正常运行。

图片延迟加载这功能,Autoptimize可正常运行;而LiteSpeed Cache则不稳定,具体现象为有时可用,有时不正常,而这两种状态的转换我完全不知道为什么,因为我什么都没动。

然后是合并后的js和css文件,Autoptimize以选项的形式设置是否保存为物理文件(方便前端缓存,因为没扩展名的话有些cdn是不缓存的);而LiteSpeed Cache则没有对应选项,但也表现为物理文件的形式。

这俩也都有缩减html、删除注释这类细节功能,不赘述了。

 

非重叠功能也挺多,但我看了看没什么用,也就没试过了。

 

所以目前我的做法是两者都用,LiteSpeed Cache开启缓存,其实就相当于nginx的fastcgi_cache这个功能;而其他页面优化则用Autoptimize实现。这样性能与稳定性兼得。

 

=============

 

补充,openlitespeed的内存资源占用是显著高于nginx + php-fpm的,以至于我认为低于1G内存的环境尽量别用这货,但它比php-fpm好的地方在于对资源的释放较为频繁,而php-fpm释放的似乎要慢一些(这是个印象,我没特意观察过)。

作者 听涛

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注